Sozialdarwinismus
Ausgangspunkt für meine Überlegungen war, dass mich "USA Erklärt" (übrigens ein verdammt interessantes Blog) mal eben aufgeklärt hat was es mit Ayn Randt und John Galt auf sich hat.
Ich will garnicht gegen die dort besprochene Autorin oder gar ihr bekanntestes Buch wettern, dazu müsste ich mindestens das Buch gelesen haben. Wenn ich mir jedoch ansehe, WER sich mit welchen Begründungen für sozial überlegen hällt und denkt dass er den Darwinismus etwas pervertieren und dann auch auf seine persönliche Situation anwenden kann, dann könnte ich gleich erstmal aufs Klo rennen...
Warum auch nicht? Es klappt ja gut oder? Immerhin sagt auch der Darwin dass sich gutes durchsetzt und schlechtes ausstirbt. Das ist doch genau das was wir im sozialen Leben sehen...
Und da haben wir schon das erste Problem: hohe Einkommen oder zu den oberen 10k zu zählen setzt sich nicht im Geringsten durch. Im Gegenteil, die sozialen Unterschiede werden immer größer. Selbst wenn wir engstirnig nur ein einziges Land betrachten, bleibt eine rießengroße Unterschicht gegenübergestellt zu einigen, wenigen wirklich reichen. Das ist nicht Darwins "survival of the fittest", das ist viel eher Russell Mulcahys Highlander - Es kann nur einen geben.
Interessanterweise trifft das sogar auf mehr Aspekte zu als man meinen sollte, die Überlebenden werden auch in der Wirtschaft stärker (hier reicher) und können damit besser überleben und auch hier unterscheiden sich die "Überlegenen" vom Rest der Welt durch die kleine Tatsache dass sie kaum Kinder haben.
Doch selbst wenn wir mal weglassen dass die "Überlegenen" in diesem System dabei sind auszusterben statt sich stärker zu vermehren als alles andere... selbst dann finden sich noch genug Gründe warum Sozialdarwinismus Blödsinn ist. So gehen die Verfechter dieser Ideologie oft davon aus dass sie, die "Leistungsträger" der Gesellschaft wären, die Personen also ohne die hier alles zusammenbricht und keinerlei Fortschritt mehr stattfindet.
Um es mal kurz zu sagen: BULLSHIT! Welchen Bevölkerungsteil kann man weglassen ohne dass hier einiges ins Wanken gerät? Versuchen wir es mal bei Branchen mit weniger Prestige (Müllabfuhr, Bauern, ...) werden wir wahrscheinlich sogar schlimmere Auswirkungen spüren als wenn wir alle Bänker oder Vorstandsmitglieder wegrationalisieren. Das Fußvolk ist also alles andere als entbehrlich.
Douglas Adams hat das mit seinen Telefondesinfizierern übrigens mal ziemlich gut zusammengefasst.
Das ist jetzt durchaus nicht als Aufruf an das Proletariat gedacht sich zu erheben (frei nach: "Alle Räder stehen still, wenn mein starker Arm es will") aber es fällt auf dass es da draußen doch einige Menschen gibt die, obwohl sie sich selbst zur "Elite" zählen und Gehälter beziehen die weit über dem liegen was sie jemals verbraten können, doch irgendwie geschlafen haben als die Bildung verteilt wurde. Das ist eigentlich besonders schade, denn immerhin können diese Leute es nichtmal darauf schieben dass sie wegen ihrer sozialen Stellung weniger zugang zur Bildung hätten als andere.
Wahrscheinlich ist diese Meinung aber auch einfach so schön einfach und bequem... Wie sonst soll man (zumindest diejenigen die sowas absurdes wie Moral für sinnvoll halten) ruhig schlafen können, wenn man genau weiß dass man Monatlich das 20-1000fache dessen verdient, was der durchschnittliche Weltbürger insgesamt besitzt... das am besten noch ohne großen Aufwand. Aus der Sichtweise sind wir dann wohl eh wieder alle die Elite.. und wer will sich schon einen deutschen Harz4-Empfänger mit abgebrochener Hauptschule als höchsten Abschluss unter Elite vorstellen?
I R 1337!!!!111einseinself \o/
Importierte/Alte Kommentare:
#1118: 04.Feb.2009 08:02 von fidel
Ein großes Ack
Kleiner Einschub:
Einzelne Bevölkerungsteile/Schichten/Branchen lassen sich sicher nicht "weglassen" - aber der einzelne dieser in dieser "Kategorie" ist aus Sicht der Pseudo-Elite einfach ersetzbar sein. Denke darin liegt ein Unterschied.
#1119: 05.Feb.2009 12:02 von Dr. Azrael Tod
Hmm.. Ich sehe den Unterschied irgendwie nicht so extrem, warum sollte ich diverse Manager nicht auch weglassen können? Mal von irgendwelchen Medienhypes (z.B. "Steve Jobs ist krank -> Apple Aktie stürzt ab") abgesehen wüsste ich jetzt niemanden auf den die Welt nicht verzichten könnte.
"You are no wonderful and unique snowflake"
#1120: 05.Feb.2009 08:02 von fidel
nicht extrem, aber siehs mal an folgendem Beispiel:
Wie lange brauche ich um einen Ersatz für meine "Putzfrau" zu finden und wie lange im Vergleich um meinen "Chefentwickler" der vielleicht in einer speziellen Nische seit 20 Jahren firmenspezifisch arbeitet zu ersetzten ?
Spinnt man das ganze weiter ins extreme habe ich z.b. bei der Ersatz-Suche nach nem Atom-Waffen-Forscher-whatever eine noch deutlich geringere Auswahl ....
Sprich: es gibt sicherlich Unterschiede.
Den Apple Messias ignoriere ich jetzt mal ... der wäre sehr einfach zu ersetzen die dumme Horde darf es nur nicht mitbekommen ;)
#1121: 05.Feb.2009 08:02 von Dr. Azrael Tod
Sicher.. solche Leute sind natürlich schwerer zu ersetzen.. aber sie sind ersetzbar. Wenn wirklich mal gar keine mehr zu finden sind, kann man im schlimmsten Fall neue ausbilden, möglicherweise sogar die Putzfrau zum "Chefentwickler" machen wenn sie sich dafür interessiert und man genug Zeit bzw. Geld investieren kann.
Auch dem Argument dass man Leute wie Albert Einstein nicht einfach ersetzen kann könnte man noch begnen... entweder derjenige hat seine Entdeckung schon gemacht (dann wird er ja eh nicht mehr benötigt, auch andere können damit weiterarbeiten) oder er ist noch unbekannt und niemand wüde ihn für unersetzbar halten.
Was ich damit sagen will: Ideen, bei denen die Elite (als Gruppe von Menschen) sagt dass ohne sie alles den Bach runter gänge, sind reiner Blödsinn. Entweder man kann diese weggefallenen Personen durch bereits ausgebildete ersetzen (bei Politikern und Managern klappt das immer besonders gut, teilweise kann man Politiker durch welche aus dem komplett entgegengesetzten Lager ersetzen ohne einen Inhaltlichen Unterschied zu bemerken) oder es "wachsen halt welche nach".
Man könnte also vlt. für ein paar Monate und Jahre einige Börsenspekulanten durchdrehen lassen, aber mal von derartigem Blödsinn abgesehen würde die Menschheit nicht plötzlich in ihrer technischen Entwicklung oder so stagnieren.
#1122: 05.Feb.2009 08:02 von fidel
absolut richtig - ich wollte oben auch nur anmerken dass es zumindest kleine Unterschiede bzgl der Ersetzbarkeit gibt.
In der Kernaussage "bin ich bei dir" ;)
in dem Zuge auch mal danke für die immer wieder erheiternden Dumme-Horde Beiträge - bringen immer ein schmunzeln bei mir zu Tage.
Schöne Grüße
fidel
#1123: 05.Feb.2009 09:02 von Dr. Azrael Tod
Danke, ich freu mich immer wenn jemand mal seinen Senf zu meinem Geschwafel abgibt, ich bilde mir sogar ein mich relativ unabhängig davon ob lob oder kritik geäußert wird zu freuen. G
Die Sachen in der Rubrik sind auch in letzter Zeit irgendwie immer mehr geworden. Mal sehen wohin sich das Blog noch so entwickelt.
#1124: 05.Feb.2009 02:02 von fidel
gefühlt empfinde ich die Rant-Artikel dieser Dumme Herde-Kategorie mit sozialem Kontext mit abstand am besten .... aber ist natürlich ansichtssache. So oder so danke fürs unterhalten ;)
Und ja ... der Anteil dieses Tags wächst irgendwie ... wieso bloß hehe
#1125: 06.Feb.2009 01:02 von Kleinkram « G33KY^2 - The Nerd Strikes Back
[...] habe ich noch über “Sozialdarwinismus” geschrieben, da kommt schon wieder ein Beitrag über RSS herein, der ein ähnliches Thema [...]