Ach dieses Internetz mal wieder… So langsam nervt es mich ja. Ich werde wohl alt.

Dieses Mal verstieg sich jemand dazu einen Artikel zu schreiben dass ja Atomenergie die “mit Abstand sicherste Energieerzeugung” wäre, ohne dass es auch nur einen nahegelegenen zweiten Platz gäbe.

Ja, wer kennt sie nicht? Die Scharen an Todesopfer durch explodierte Solarzellen und die Massengräber, gefüllt bei den letzten Super-GAUs der Geothermie?

Belegt wird das mit Bildern, die bereits selbst die Aussage bestreiten dass keine andere Art der Energieerzeugung annähernd ähnlich sicher wäre - weil Windenergie halt selbst nach deren Rechnung ziemlich nahe ran kommt.

Eine kurze Überschlagsrechnung¹ für Atomstrom sagt zumindest dass die Größenordnung nicht völlig absurd ist. Wie dann Solarenergie (46TWh für 2018) auf reichlich 20000 Tote pro Jahr kommen soll - das ist dann doch schon etwas albern. Das schaffen Verkehrsunfälle (3265 Tote 2018) und Arbeitsunfälle (~500 Todesfälle pro Jahr) noch nicht mal annähernd - und das sind die Werte für ALLE Todesfälle, nicht für die die irgendwas mit Stromerzeugung oder gar Photovoltaik zu tun hätten.

Ganz spaßig wird es bei Kohle: 100.000 Tote pro erzeugter TWh? Wir haben 2018 reichlich 200 TWh aus Braun- und Steinkohle gewonnen. Mit einem Jahr also schon knapp ¹⁄₄ der Bevölkerung umgebracht? Na dann können wir ja noch 3 Jahre so weiter machen! (oder die Zahl ist Blödsinn - Ihr entscheidet!)

Solarzellenmassaker

Aber natürlich gibt es eine ganz einfache und offensichtliche Erklärung: Die Toten entstehen durch die ungeklärte Entsorgung, wenn die Gallium-Arsenid-Solarzellen nach ihren üblichen 4 Jahren Lebensdauer ausgetauscht werden müssen. Bei Windenergie bestimmt auch!

@DrAzraelTod @sapinker @FblFelix Solar cells have a four year working life time. They can’t yet be recycled so go into land-fill. This poisons drinking water with the toxic metals used to make the panels.

So yes, solar kills more people than nuclear.

Ach da hätte ich dran denken sollen! Das ungeklärte Entsorgungsproblem, wie man es bei Solarzellen kennt, aber bei Atomkraft nicht!

@DrAzraelTod @sapinker @FblFelix I got my numbers from my study of gallium arsenide solar panels. This was in the late 90’s so modern panels last longer, but not much longer, maybe 20 years.

Where are you getting your facts from?

Ja klar! Für Atomenergie nehmen wir einfach an dass futuristische Entwicklungen bald kommen werden und die (massiven) Probleme noch lösen - für Solarenergie rechnen wir mit Jahrzehntelang veraltetem Kenntnisstand. Macht Sinn!

So einen Faktor 4 oder 5 kann man auch schonmal verschlucken - macht doch keinen Unterschied!

Und GaAs-Zellen bringen den höchsten Wirkungsgrad! Natürlich rechnen wir mit denen und nicht mit den evtl. viel verbreiteteren aus Silizium, oder gar organischen oder Perowskit, die ja evtl. eher die realistische Zukunft darstellen.

@DrAzraelTod @sapinker @FblFelix I’m sure you will demonstrate all scientists they are wrong.

Tose numbers are based on this article https://t.co/hhPK7tqUI4 The data comes from ExternE (European Union) and has never been questioned https://t.co/ddLzD9q0k5

Ja gut, der verlinkte Artikel enthält nicht einen Satz in dem auch nur angedeutet würde dass irgendwer durch Solarenergie gestorben wäre, aber wen interessieren schon solche Details?

Was mich am meisten nervt, ist dass das natürlich von genau denen rumgereicht wird, die sich am meisten auf die Fahnen schreiben “wissenschaftlich” oder “vernunftbedingt” vorgehen zu wollen. Die Anderen, das sind immer die ideologisch verbrämten! Man selbst steht über sowas! Man hält sich an Fakten, wissenschatliche Studien und Zahlen.

Gut, man glaubt bis zum Ende daran, dass schon irgendwer eine technologische Lösung finden wird und man keinesfalls auf irgendwas verzichten oder gar Verhalten ändern muss - und klar will man die Studien nicht wirklich lesen oder auch nur mal überschlagen, ob die Daten die man rumreicht auch nur grob stimmen könnten…

Aber man selbst ist streng logisch!